Ecco le motivazioni dello “sconto” concesso a Eben Etzebeth, rispetto alla condanna a 18 settimane decisa dalla Commissione disciplinare dopo l’espulsione subita dalla seconda linea del Sudafrica contro il Galles, sabato 30 novembre al Principality Stadium di Cardiff – contatto tra le dita della mano e un occhio di un avversario.
“Riteniamo utile spiegare perché siamo giunti alla fascia intermedia. Si è trattato di un contatto intenzionale con l’occhio. Questo comportamento ha una specifica categoria sanzionatoria nell’Appendice 1, con un minimo di 12 settimane/partite, una fascia intermedia di 18 settimane e una fascia alta di 24 o più settimane/partite.
Contatto intenzionale all’occhio, pressione col pollice, gesto sproporzionato e ripetuto nel confronto: per questo applicata la fascia sanzionatoria intermedia. Non abbiamo “contato due volte” l’elemento intenzionale dell’infrazione, poiché quei punti di partenza lo includono già. Ma, a nostro giudizio, questo caso meritava un punto di ingresso nella fascia intermedia per i seguenti motivi:
• Ha comportato la pressione del pollice direttamente sull’occhio e dentro di esso per circa un secondo, a differenza di un contatto fugace o di un semplice sfioramento.
• Era un gesto di ritorsione, ma del tutto sproporzionato rispetto al fatto che gli fosse stata tirata la maglia o a qualsiasi altra azione precedente.
• Faceva parte di un confronto prolungato con il numero 7 avversario, durante il quale la mano o le mani del giocatore sono andate ripetutamente sul suo viso.
“Non abbiamo trattenuto alcuno sconto sulla base della sua precedente squalifica di due partite. Risale a diversi anni fa ed è ampiamente compensata dagli altri aspetti positivi del suo carattere.Tuttavia, non gli abbiamo concesso il consueto sconto totale del 50%. La quantità di mitigazione non è e non dovrebbe essere un’impostazione predefinita. Troppo spesso sembra esserlo. Il livello di mitigazione è (in conformità con WRR17.19.1) dipendente dai fatti e frutto di un esercizio di giudizio, non automatico.
WRR17.19.1(a) stabilisce:
“(a) la presenza e il riconoscimento, da parte del Giocatore colpevole, del fallo commesso”
In questo caso il Giocatore ha insistito che il fallo non fosse intenzionale. Il suo riconoscimento del fallo è stato solo parziale. Il Comitato ha deciso contro di lui su questo punto, e si tratta di un fatto altamente rilevante. La questione della condotta imprudente/intenzionale era un tema centrale, che andava al cuore del fallo di gioco. La negazione della piena colpevolezza (come abbiamo accertato) è anche (potenzialmente) rilevante ai sensi di WRR17.19.1(e). L’atteggiamento del Giocatore deve essere confrontato con quello di un giocatore che accetta pienamente la responsabilità fattuale, il quale, secondo qualsiasi interpretazione sensata e coerente del regolamento, deve avere diritto a uno sconto maggiore.
Non aveva dunque diritto al consueto sconto totale. Il livello di mitigazione è stato valutato in un terzo, riflettendo gli elementi attenuanti, principalmente la sua ammissione parziale e il carattere, incluso il curriculum agonistico.
Elementi attenuanti.
La prova, non contestata, era che non aveva mai ricevuto un cartellino rosso, ma era stato citato nel 2012 e aveva ricevuto una squalifica di due partite. Quella sanzione è da tempo considerata estinta.
Si è scusato alla fine del match.
La foto del titolo è di Michael Steele- World Rugby/World Rugby via Getty Images.